Die Blockchain Association bittet Fed, FDIC und OCC um Informationen zu „de“.

Der Verband reichte Anträge nach dem Freedom of Information Act im Rahmen einer Untersuchung darüber ein, wie die Maßnahmen der Aufsichtsbehörden „unzulässigerweise“ zum Zusammenbruch von drei Banken beigetragen haben.

Die in den USA ansässige Krypto-Befürwortergruppe Blockchain Association forderte die Finanzaufsichtsbehörden auf, Informationen im Zusammenhang mit dem möglichen „De-Banking von Kryptofirmen“ nach den Insolvenzen der Banken Signature, Silicon Valley Bank und Silvergate bereitzustellen.

In einer Mitteilung vom 16. März teilte die Blockchain Association mit, dass sie bei der Federal Deposit Insurance Corporation, dem Gouverneursrat des Federal Reserve Systems und dem Office of the Comptroller of the Currency Anträge im Rahmen des Freedom of Information Act gestellt habe, um Dokumente und Mitteilungen zu erhalten, die möglicherweise dazu führen könnten zeigen, dass die Maßnahmen der Aufsichtsbehörden „zu Unrecht zum Zusammenbruch der drei Banken beigetragen“ haben. Laut Kristin Smith, CEO der Blockchain Association, sollten Kryptofirmen in den USA „wie jedes andere gesetzestreue Unternehmen behandelt werden“ und Zugang zu Bankkonten haben.

„BA untersucht besorgniserregende Vorwürfe – darunter Kontoschließungen und die Weigerung, neue Konten zu eröffnen –, die im Zuge der Bankenkrise dieser Woche noch besorgniserregender geworden sind“, sagte der Verband und fügte hinzu: „Eine Krise, die langjährige Krypto-Gegner vorschnell dafür verantwortlich gemacht haben.“ fälschlicherweise auf die Technologie.

1/ HEUTE: Wir haben FOIA-Anfragen an die folgenden Regierungsbehörden gesendet, um Informationen über das mögliche De-Banking rechtmäßiger Kryptogeschäfte zu erhalten: FDICGouverneursrat des Federal Reserve System und des OCChttps://t.co/GdjNT6sWdU pic.twitter.com /vB4He5oQfY

Für viele in der Branche begann die jüngste Bankenkrise damit, dass die Muttergesellschaft von Silvergate am 8. März ankündigte, dass sie den Betrieb der Kryptobank „einstellen“ werde. Die Silicon Valley Bank folgte am 10. März mit ihrem eigenen Bankrott nach einem Ansturm auf Einlagen, und das Finanzministerium, die Fed und die FDIC gaben am 12. März die Schließung der Signature Bank bekannt.

Damals hieß es in einer gemeinsamen Erklärung der Aufsichtsbehörden, dass die Maßnahmen gegen Signature ergriffen wurden, um „die US-Wirtschaft zu schützen, indem das öffentliche Vertrauen in unser Bankensystem gestärkt wird“. Allerdings behauptete Barney Frank, ehemaliger US-Repräsentant und Signature-Vorstandsmitglied, Berichten zufolge, die FDIC habe mit der Schließung der Bank eine „starke Anti-Krypto-Botschaft“ gesendet, und einige Gesetzgeber fordern Antworten.

Ein FDIC-Sprecher teilte Cointelegraph mit, dass das Ausschreibungsverfahren für Banken, die an der Übernahme von Signature und Silicon Valley Bank interessiert sind, begonnen habe. Sie vermuten, dass jüngste Berichte, wonach die FDIC potenzielle Käufer der insolventen Banken, die keine Kryptodienste unterstützen, Teil ihres „vertraulichen Marketingprozesses“ gewesen sein könnten.

„Ein Erwerber teilt der FDIC mit, welche Vermögenswerte und Verbindlichkeiten er von der insolventen Bank zu übernehmen bereit ist und welches Geld (falls vorhanden) den Besitzer wechseln wird“, heißt es im Abwicklungshandbuch der FDIC.

Verwandt: US-Kryptoregulierung findet „hinter verschlossenen Türen“ statt – CEO der Blockchain Association

Vor seiner Schließung hielten viele Signature für eine große kryptofreundliche Bank in den Vereinigten Staaten, die Dienstleistungen für Coinbase, Paxos Trust, BitGo und Celsius anbot. Einige in diesem Bereich haben angedeutet, dass der wahrgenommene Angriff der Bundesregulierungsbehörden auf Banken, die Kryptofirmen bedienen, Unternehmen dazu zwingen könnte, sich „zwielichtigeren“ Optionen zuzuwenden.

Reaktion hinzufügen

Reaktion hinzufügen